Что было.

История банальная — про дороги, дураков и газовый баллончик. Случился небольшой дорожный конфликт, где один водитель сделал другому водителю замечание из разряда «Один на дороге», а второму это очень не понравилось. Да так не понравилось, что он стал угрожать и размахивать ножом в сторону «врага».

Только врагом этим оказался не водитель, сделавший замечание, а его супруга, то есть я, сидевшая на пассажирском сиденье. Так уж получилось, что машины стояли, тесно прижавшись друг к другу, и я оказалась в 30 см от данного товарища.

В нашем авто был газовый баллончик, которым мы единственный раз воспользовались за городом, чтобы вообще посмотреть жив ли он — лежал уже давно. Так что баллончик был пустым. Но вспомнила я об этом, уже схватив его и направив в сторону второго водителя.

Что дальше? Водитель отпрянул, мы поехали, а за нами рванул данный товарищ. Дело происходило на многолюдной парковке супермаркета в субботний день. При камерах и множестве очевидцев, двое из которых потом стал нашими свидетелями.

Вот тут и случилась самая большая ошибка: я думаю, нужно было уезжать, но мы остались. Я позвонила в полицию, объяснила ситуацию, мне посоветовали сфотографировать водителя второго автомобиля (как оказалось, он был с супругой), номера а/м и самой подъехать в отдел полиции для написания заявления.

Пока мы размышляли стоит ли ехать, в течение 10 минут на парковке появился участковый (не с этой территории, кстати), очень дружелюбно пообщался с нашим оппонентом, а потом подошел к нам и сообщил, что у второго водителя химический ожог глаз, он едет (сам за рулем!) в травмпункт, а нам необходимо проехать в отдел для дачи объяснений. Поведение этого участкового, конечно, было «забавным»: хамство, угрозы и намеки на деньги.

Маленькое отступление для тех, кто все еще живет иллюзиями: принимая решение о покупке какого-либо оружия для самообороны (в том числе газового баллончика), знайте, что вы уже под статьей — доказывать, что агрессором являетесь не вы, будет очень сложно. На адекватное общение с сотрудниками полиции не рассчитывайте!

Что есть.

— Уголовное дело по ст. 115 УК РФ часть 2, а, в.

— Заключение СМЭ, где сказано, что потерпевший нигде не лечился, больничных листов не брал, а легкий вред здоровью есть потому, что наблюдается эрозия роговицы глаза. Потерпевший наш 59 лет от роду — альпинист с вечно красными глазами, любит выпить водочки и не отлипает от смартфона. Похоже, что носит линзы. Это к вопросу, как он мог сымитировать такое повреждение.

Заключение СМЭ получено с нарушением ст. 198 УПК РФ.

— Допросы: мой, потерпевшего, моего мужа, жены потерпевшего.

— Две очные ставки: мои с потерпевшим и его супругой, где господа несли откровенную чушь.

— Два допроса свидетелей защиты, бывших на месте и подтверждающих наличие ножа в руках потерпевшего и отсутствие распыления газа с моей стороны.

Конечно, нам повезло с отделом полиции — лучший в районе! По статистическим показателям. Думаю, всем понятно, что это значит. «Мое» дело тоже должно было стать очередной легкой галочкой: быстренько была состряпана СМЭ, меня хитрым образом хотели пригласить к дознавателю (она же заместитель начальника отдела), без адвоката, подсунуть своего бесплатного «очень хорошего» и закончить дело моим покаянием.

Это был настоящий цирк! Вы когда-нибудь видели, чтобы участковый доставал нательный крест и пытался на нем поклясться? А мой муж видел! А какая была реклама адвоката по назначению… «Очень хороший, ну вот очень-очень хороший, замечательный знакомый дознавателя» — это цитата.

Еще в качестве вишенки на торте пообещали еще одно уголовное дело, если я вот прямо сейчас не приду и не подпишу все, что мне скажут. Разумеется, вышла неувязочка, и быстрого успешного окончания дела не получилось. Теперь трудится другой дознаватель.

Длится эта комедия уже 2,5 месяца.

Пару недель назад «наша» дознаватель звонила и приглашала чуть ли не завтра знакомиться с материалами дела. Потом исчезла. Позвонила неделю назад к адвокату, сказала, что начальник не пропускает дело, требует еще каких-то телодвижений от нее. Теперь нужен мой супруг для очной ставки с потерпевшим.  Так и веселимся. Продолжение следует.

Да 5 5

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Гурьянов Валерий, Коробов Евгений, +еще 1
  • 29 Мая 2017, 05:13 #

    Уважаемая Ксения, всё это конечно очень занятно, но для аудитории этого портала было бы ещё более интересно мнение Вашего адвоката и процессуальные документы по делу, без изучения которых невозможно дать какой-нибудь практический совет по сложившейся ситуации. 

    +6
    • 29 Мая 2017, 13:18 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо, что прочитали мою публикацию. Я прекрасно понимаю, что на данный момент она именно только занятная. Просто надеюсь, вдруг кто-то случайно прочитает и сделает выводы про баллончики, дорожные сцены (я не о юристах, конечно).Документы, разумеется, опубликую, но позднее: когда нас ознакомят с материалами дела, и мы сможем снять копии. Сейчас на руках у адвоката только копия моего допроса и заключения СМЭ. Все.Мнение адвоката, который, к сожалению, не присутствует на данном портале, заключается в следующем: будем ходатайствовать о недопустимости доказательств — газового баллончика и собственно самого заключения СМЭ. И то, и другое получены с нарушениями. Мы понимаем, что, скорее всего, это не даст особых результатов. Рассчитываем на суде задавить потерпевшего вопросами, на которые он не сможет дать вразумительных ответов: например, как с хим. ожогом глаз он смог тут же управлять автомобилем, как обошелся без оказания первой помощи и т.д. Плюс наши свидетели. Возможно, будем ходатайствовать о вызове эксперта и попытаемся задать ему (точнее, ей) правильные вопросы.

      +1
  • 29 Мая 2017, 20:59 #

    Уважаемая Ксения, а что же с газовым баллончиком?!

    «Жив» ли он, то есть признан ли вещественным доказательством, доказано ли, что он пуст и каковы свойства остатков его содержимого? А также возможно ли получить такие ожоги глаз именно от такого его содержимого? 

    И ещё. Надо полагать, у Вашего «потерпевшего» кроме участкового и адвокат имеется... 

    +2
    • 30 Мая 2017, 14:23 #

      Уважаемый Валерий Михайлович, баллончик жив. Мы сами его отдали сотрудникам полиции, но оформили его с нарушениями. Никаких экспертиз не проводили. Адвокат планирует пытаться исключить его из доказательств. Чисто теоретически, от газового баллончика и смерть наступить может (аллергия, например). Поэтому эрозия роговицы глаза тоже может быть. Но она может быть и от пыли, от ношения контактных линз, от возрастных изменений. Ничто, кроме слов, потерпевшего не подтверждает, что данное повреждения наступило именно от моих действий.У потерпевшего адвоката нет. Есть только доблестные сотрудники полиции, а именно дознаватель, которая после допроса моего второго свидетеля сказала, что таких, как этот потерпевший, нужно на месте убивать. Но это не мешает готовить дело в суд.

      +1
  • 30 Мая 2017, 21:04 #

    Уважаемая Ксения, я думаю, что Вы не просто так написали на этот сайт. Помимо процессуальных нарушений, необходимо сосредоточиться на двух моментах:
    — первое: расписать подробно саму стычку с учётом показаний камер наблюдения и свидетелей;
    -второе: тщательно проанализировать судебно-медицинскую экспертизу и медицинские документы.
    Возможно, что-то пригодится из вот этого дела- основное написано в оправдательном приговоре мирового судьи.

    +1

Да 5 5

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Адское шапито, или УД по ст. 115 УК РФ, ч. 2, а, в.» 1 звезд из 5 на основе 5 оценок.

Похожие публикации